Распределение общих долгов супругов

» Распределение общих долгов супругов после расторжения брака | Фин Эксперт Групп

Распределение общих долгов супругов

Критически оценивая подходы, выработанные российской судебной практикой при решении вопроса о разделе совместных долгов супругов, автор статьи приходит к выводу об их неприемлемости в связи с невозможностью обеспечения баланса интересов супругов и их кредиторов.

Возможным решением видится применение к супружеским обязательствам регулирования, характерного для долевых обязательств с пропорциональным ручательством.

Однако более перспективным автору представляется переход от режима общности супружеского имущества, закрепленного российским законодательством, к немецкой системе общности прироста.

Ключевые слова: общие долги супругов, раздел имущества, обязательство.

Постановка проблемы

Широкое распространение и относительная доступность потребительского кредитования привели на сегодняшний день к тому, что большинство супружеских пар за время совместной жизни успевают обзавестись не только имуществом, но и значительными по объему долговыми обязательствами.

И если вопрос об ответственности супругов по их общим обязательствам в период брака законодателем решен (согласно ст.

45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) гарантией интересов кредиторов является существование общего имущества, на которое в случае необходимости и будет обращено взыскание), то судьба общих долгов после расторжения брака остается не до конца ясной.

И действительно, прекращение брачно-семейных отношений, как правило, приводит к существенным изменениям в имущественном положении супругов: режим совместной собственности на нажитое в браке имущество прекращается, на смену ему приходит личная собственность каждого из бывших супругов, но уже лишь на часть ранее принадлежащего им обоим имущества.

Учитывая же тот факт, что имущество должника выступает массой, обеспечивающей интересы кредиторов на случай ненадлежащего исполнения обязательства, описанные изменения в составе имущества каждого из супругов не могут не сказаться на содержании их долговых обязательств.

Ведь долги и имущественная масса, их обеспечивающая, представляют собой две стороны одной медали – имущественного положения субъекта. Произвольное уменьшение одной из этих составляющих приводит к дисбалансу, который в конечном счете приведет к ущемлению интересов кредиторов.

В связи с этим актуален вопрос: какова судьба совместных долгов супругов после расторжения брака, когда режим совместной собственности, обеспечивающий интересы кредиторов, прекращает свое существование? На этот вопрос мы и постараемся ответить в рамках настоящей работы.

Однако прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению обозначенной проблемы, необходимо сделать некоторые предварительные замечания.

Так, оставляя за рамками настоящей работы теоретические дискуссии о том, что собой представляют общие долги супругов и какой критерий должен быть положен в основу деления обязательств на общие и личные , в дальнейшем мы будем исходить из следующего. Обязательство (а следовательно, и обязанность по уплате долга) является общим, если оно возникло в период брака, т.

е. до его расторжения , и все полученное по этому обязательству использовано на нужды семьи. При этом неважно, являются ли оба супруга или только один из них стороной обязательства. В то же время нужно признать, что наибольшую сложность представляет определение судьбы общего долга, возникшего из обязательства, должником по которому формально выступает только один супруг. На их рассмотрении мы и остановимся в дальнейшем. ——————————– Подробный обзор научной литературы по указанной проблеме см.: Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 336 – 344. См. также: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2013. С. 219 – 220.

В ряде случаев значение приобретает не момент расторжения брака, а момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”).

Поскольку последствия применения любой теоретической конструкции всегда удобнее демонстрировать на примерах из реальной действительности, в дальнейшем мы будем пользоваться следующими иллюстрациями существования, на наш взгляд, бесспорных общих обязательств.

Это, в частности, случаи получения одним из супругов кредита, займа для приобретения совместного жилья, машины или иного имущества (вплоть до кухонного комбайна), выгоду от владения и пользования которым приобретают оба супруга.

Итак, определившись с кругом вопросов, поставленных на рассмотрение, а также с понятийным аппаратом, который будет для этого использован, обратимся к действующему законодательству, регулирующему обозначенные правоотношения.

Законодательное регулирование

Источник: http://www.finexg.ru/raspredelenie-obshhix-dolgov-suprugov-posle-rastorzheniya-braka/

Распределение общих долгов супругов

Распределение общих долгов супругов

    При разделе общего имущества супругов  часто возникают вопросы распределения общих долгов супругов.

Статья 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обыденной речи многие называют распределение долгов разделом долгов.

Какие же долги супругов являются общими? Кто должен доказывать, что долг, возникший в период брака является общим долгом супругов.

Предположим, что при рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов муж предъявляет к распределению долг по кредитному договору, по которому он получил от банка 300 000 рублей и на момент расторжения брака сумма долга осталась 200 000 рублей. Должен ли такой долг распределяться между супругами и является ли он общим.

Допустим, что жена даже не знала о том, что её супруг взял в банке кредит, а муж истратил на приобретение для себя каких-либо личных вещей или купил подарок любовнице.

Естественно, что такой долг не является общим, так как взятые в кредит денежные средства не пошли на нужды семьи или на приобретение какого-либо общего имущества.

С другой стороны, если деньги были потрачены, например, на приобретение мебели, автомобиля или на иные вещи, приобретенные в совместную собственность супругов, то такой долг будет общим долгом супругов и подлежать распределению.

Кто должен доказывать, что долг общий?

Обратимся к определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 года № 49-КГ16-22, в котором как раз рассматривался обсуждаемый вопрос.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, лицо, которое претендует на распределение долга должно доказать, что долг является общим.

Что же такое распределение долга? Значит ли это, что бывший супруг может изменить, например, кредитный договор?

Распределение общего долга или в простонародье раздел общего долга ни в коем случае не влечет изменение кредитного договора.

Если супруг был по нему должником, то он и остается им, если даже долг признан общим.

Признание долга супруга общим означает лишь то, что он может взыскать после выплаты части долга или всего долга половины, уплаченных сумм, с второго супруга.

В любом случае, когда предстоит сложный семейный спор, то лучшим вариантом является обращение за юридической помощью к опытному и грамотному адвокату по семейным спорам.

Адвокат по разделу имущества супругов

Источник: https://advokatizosimov.ru/newsblog/article_post/obshchiy-dolg-suprugov

Раздел общих долгов супругов: помощь адвоката

Распределение общих долгов супругов

   При расторжении брака, у супругов появляется множество проблем. Познакомимся с одной из них, а именно: раздел долгов супругов (кредиты, займы, обязательства перед какой либо организацией или третьими лицами) нажитых в браке.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет составить и заключить соглашение о разделе долгов, а также в вопросе исковое заявление о разделе долгов супругов, если мирно договориться не получается. 

Какие долги супругов являются общими, а какие личными?

   Общими – являются долги (кредиты, займы, обязательства), которые были направлены на нужды семьи, к примерам таких трат можно отнести:

  • покупка любой бытовой техники в кредит.
  • покупка автомобиля в кредит.
  • покупка квартиры в кредит.
  • заключение договоров с организациями на оказание услуг (ремонт квартиры, автомобиля) и т.д.

   Личные – взятые на цели, которые не пошли в семью, например: игра в азартные игры, погашение личных обязательств.

ВНИМАНИЕ: читайте по вопросу раздел имущества после смерти супруга по ссылке, вопрос хоть и редкий, но встречается в правктике, а также смотрите ВИДЕО по теме раздел кредита после развода и долгов супругов

Последствия раздела долгов супругов

   Распределение раздел общих долгов супругов производится соразмерно доле супругов в нажитом имуществе, т.

е если супруге после раздела совместно нажитого имущества принадлежит 50% имущества, то она будет выплачивать 50% долга.

Раздел производится по судебному решению, но можно добиться и мирной процедуры — заключить мировое соглашение при разделе имущества супругов и долгов с целью урегулировать спор на ранней стадии.

Положительные стороны в вопросе раздел долговых обязательств супругов:

  • снижение финансовой нагрузки обоих супругов;
  • избежание ситуации потери имущества, из-за долгов второго супруга;
  • раздел ипотечного долга супругов;
  • недопущение возникновения санкций со стороны взыскателей (проценты, пени и т.д.).

Иск о разделе долгов между супругами

   Независимо от того, желает ли заемщик доказать, что возникший долг является общим долгом супругов или, напротив, второй супруг уверен, что полученные по кредиту денежные средства не пошли на семейные нужды, действия сторон, при обращении в суд, будут примерно одинаковы.

Для обращения в суд с заявлением о разделе долгов между супругами требуется:

  1. подготовить исковое заявление. Сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, иск должен быть обоснован и иметь сведения, которые убедят суд в Вашей правоте;
  2. направления иска в суд. Заявление подается в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. При цене иска до 50 000 рублей дело подлежит рассмотрению в мировом суде, а выше – районном. Не стоит забывать, подавая иск о разделе долгов супругов, сделать копии всех документов для суда и ответчика;
  3. участие в судебном процессе. Непосредственно в процессе истец поддерживает заявленные требования, настаивая на пересмотре условий долговых обязательств;
  4. получение решения. По завершении процесса суд разрешит возникший спор принятием решения, которое вступит в законную силу через месяц после изготовления в полной форме.

ПОЛЕЗНО: составление иска можно заказать в нашем адвокатском бюро по выгодной стоимости

Долг по расписке при разводе

   Расписка в получении денежных средств часто становится ключевым доказательством в судебном процессе по разделу долгов между бывшими супругами. Она может быть использована как доказательство возникновения долга, так и в качестве инструмента для приписывания несуществующих долгов бывшему супругу.

Например, один супруг приводит аргументы в пользу того, что он брал деньги в долг для покупки, скажем, квартиры, поэтому половину долга кредитора следует возложить на второго супруга. Второй же супруг, заявляет, что квартира была куплена на заработанные в браке деньги, что расписка является фикцией и что никакого долга на самом деле нет.

В судебной практике подобный спор довольно-таки распространенное явление, а исход спора зачастую зависит от умения сторон обосновать свою позицию.

   Для опровержения липовой расписки сторона вправе заявить экспертизу давности. Если окажется, что расписка была составлена задним числом, то суд признает ее ненадлежащим доказательством возникновения долга.

Это не единственный способ защиты своих прав, существуют и многие другие, которые придется использовать для того, чтобы выиграть этот нелегкий суд.

Суд же вынесет решение по совокупности всех имеющихся у него сведений.

Как бороться с фиктивными долгами?

   Часто с общим долгом нажитым во время проживания супругов в браке появляются еще и фиктивный долг.

Например, таковым можно отнести договор займа одного из супругов, который по его словам был взят на нужды семьи, как правило, такой договор делается “задним числом”.

Данная схема создается для увеличения общего долга супругов, с целью улучшения своего положения в процедуре – раздел долгов между бывшими супругами.

   Можно конечно пойти на крайнюю меру и подать иск о признании брака недействительным, но не для всех случаев данная процедура возможна для применения, поэтому ознакомьтесь со следующими советами адвоката.

Существует несколько действий, которые помогут вам в борьбе с фиктивными долгами в процедуре раздел долгов между супругами:

  1. Для начала стоит провести экспертизу давности написанного договора, которая   подтвердит фиктивность долга. Часто такие договора изготавливаются с “задним числом”, поэтому экспертиза давности сможет установить, что договор займа был изготовлен не во время проживания супругов в браке, а после расторжения него. Редко, но бывает, что экспертиза не может установить момент изготовления договора.
  2. Обратить внимания суда в процессе раздел общих долгов между супругами на отношения супруга и его займодавца.
  3. Определить имущественное положение займодавца, его заработную плату на момент заключения договора. Если на момент заключения договора у займодавца не было возможности дать в долг, то возможность займа будет поставлена под сомнение.
  4. Стоит определить имущественное положение семьи в период заключения договора займа. Если окажется, что на этот момент в семье не было проблем с денежными средствами, то заем будет поставлен под сомнение ввиду его нецелесообразности.

Адвокат по разделу долгов супругов в Екатеринбурге

   В любом случае, если после развода у вас возникают проблемы в вопросе раздел долгов бывших супругов, то стоит обратиться за помощью к адвокату по семейным делам, который даст Вам совет и объяснит возможности решения ваших проблем.

   Наш адвокат по семейным спорам не раз отвечал на вопрос по ведению дел данной категории, поэтому поможет Вам разобраться во всех тонкостях данного вопроса.

Источник: https://katsaylidi.ru/feedback/razdel-dolgov-suprugov

Общие долги супругов: раздел или распределение

Распределение общих долгов супругов

 Косова О.Ю.

Определяя сочетаемость терминов “раздел” и “долги”, уточним, что слово “долг” в русском языке означает то же, что и “обязанность”[1].

В публикациях, касающихся правового режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам с третьими лицами, в качестве тождественных нередко используются термины “распределение долгов супругов” и “раздел долгов супругов”.

Возникает вопрос, имеющий теоретическое и практическое значение: уместно ли говорить о разделе долгов применительно к общим имущественным обязательствам супругов? – его решение может способствовать выработке единообразного подхода к пониманию и употреблению в юридической лексике соответствующей терминологии.

В рамках рассматриваемой проблематики нельзя не коснуться проблемы смыслового содержания категории “имущество” применительно к взаимоотношениям супругов. В науке гражданского права присутствует ее доктринальная неопределенность и “многозначность”, значение этого термина нужно уяснять применительно к конкретной правовой норме[2].

Во-первых, под имуществом может пониматься совокупность вещей и иных материальных ценностей; во-вторых, имущество может рассматриваться более широко – как совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей, имущественного удовлетворения от других лиц; в-третьих, в дополнение к вещам и имущественным правам в понятие “имущество” включаются имущественные обязанности (пассив)[3]. Принимая во внимание, что для формирования системы знаний объективно необходим дефинитивный уровень познания[4], обнаруживаемая в базовой категории многозначность вряд ли способна укрепить основу для построения научных конструкций и развития законодательства, в том числе в сфере семьи.

Сложившаяся ситуация находит отражение в семейно-правовой теории, где обсуждается вопрос о допустимости включения общих долгов супругов (по сути их общих обязательств) в состав общего имущества. Относительно его решения были высказаны различные мнения – как о возможности[5], так и недопустимости отнесения общих долгов к совместному имуществу[6].

Обращение к ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)[7], определяющей состав общего имущества супругов, позволяет констатировать, что в ней отражена компромиссная, “вещно-обязательственная”, теория, объединяющая воедино вещи и имущественные права[8].

Но в теории присутствует еще более широкий подход к составу общего имущества супругов, его придерживается, например, А.В. Слепакова: “Имущество в широком смысле этого слова представляет собой не только вещи и имущественные права (актив), но также обязательства (пассив)”[9]. По мнению Л.М.

Пчелинцевой, этот подход согласуется с “правилом, согласно которому суд при разделе общего имущества супругов распределяет также между ними и общие долги пропорционально присужденным им долям, что косвенно подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества”[10].

Полагаем, что вследствие широкого доктринального наполнения состава “имущества” за счет пассива главным образом и появляется видимость возможности “раздела” долгов супругов, которые в этом качестве якобы также составляют их общее имущество.

Нередко для обоснования широкого подхода используется отсылка к позиции Верховного Суда РФ, разъяснившего, что “при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.

39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи”[11], однако в ней усматривается скорее классический, “вещный”, подход к определению состава имущества, из которого “выводятся” как права, так и обязанности.

К тому же введение не используемого в СК РФ словосочетания “учет общих долгов” вряд ли удачно, порождает новые вопросы, тем более что в норме п. 3 ст. 39 СК РФ используется термин “распределение”, а не “учет” долгов.

Для обоснования широкого состава “имущества” нельзя использовать и аналогию с положениями наследственного права, где принято говорить об имущественном активе и пассиве применительно к наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ)[12]. Обратимся к норме п. 1 ст.

1175 ГК РФ, в которой воспроизводится прочно устоявшийся принцип ответственности наследников по долгам умершего наследодателя: “Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества”.

Значит, при включении в состав наследственного имущества долгов (обязательств) наследодателя возникает абсурдная возможность отвечать по ним самими полученными в составе наследства долгами, которые перешли к наследникам.

Но, следуя здравому смыслу, отвечать по долгам можно только имущественными активами, поэтому в ст. 1175 ГК РФ речь идет именно об имуществе, а не о наследстве.

Будучи объектом наследственного правопреемства, только наследство, а не его часть в виде “наследственного имущества” может включать в себя пассив – обязательства наследодателя. В наследстве пассив может преобладать над активом, но тогда перед наследниками встает вопрос о разумности принятия наследства.

Анализ законодательства, на наш взгляд, позволяет различать, с одной стороны, принадлежащее супругам имущество (актив), которым они, обладая правом собственности, сообща владеют, пользуются, распоряжаются, что соответствует ст. 34 СК РФ, а с другой – их имущественное состояние, указывающее на наличие у них не только общего имущественного актива, но и пассива (общих обязательств), что немаловажно для гражданского оборота и взаимодействия в семье.

Общие нормы ГК РФ о праве собственности и специальные нормы СК РФ приводят к выводу, что используемый в них термин “раздел” применительно к режиму общей собственности супругов по сути обозначает перевод имущества из этого режима в режим индивидуальной частной собственности (из общей долевой – ст. 252 ГК РФ; из общей совместной – ст. 254 ГК РФ).

Определение долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 38, 39 СК РФ). Раздел возможен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст. 254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), это правило согласно позиции Конституционного Суда РФ “направлено на защиту имущественных прав супругов и не содержит какой-либо неопределенности”[13].

Действительно, оно четко указывает, что обязанность погашения общих долгов ложится на каждого из супругов в той же пропорции, в какой соотносятся согласованные соглашением или присужденные им судом доли, что вполне справедливо.

Вопрос о распределении общих долгов супругов разрешается до и помимо того, каким именно натуральным имуществом в результате раздела будут реально обладать супруги на праве индивидуальной собственности, так как для этого важно знать соотношение долей, получаемых каждым из них в совместном имуществе (п. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ) вне зависимости от процедуры раздела. Возможно также применение презумпции равенства долей в общем имуществе (ст. 39 СК РФ). Для погашения “своей” части общего долга и исполнения общего обязательства каждым из супругов они должны получить после раздела (выдела) присужденную им долю, наполненную реальным имуществом. В случае действия режима общей долевой собственности в имущественных отношениях супругов и известности доли каждого супруга решение вопроса о распределении между ними общих долгов объективно упрощается.

Полагаем, что исходя из общих правил регулирования отношений общей собственности и принципа диспозитивности супруги вправе своим соглашением распределить общие долги в ином соотношении, нежели фактически соотносятся их доли в общем имуществе.

Договоренность супругов о распределении общих долгов затрагивает интересы их кредиторов, что предопределяет необходимость ее публичного юридического оформления, она может: во-первых, войти в качестве условия в брачный договор, тогда кредитор получает дополнительные гарантии обеспечения своих интересов (ст. 46 СК РФ); во-вторых, может быть оформлена особым соглашением о распределении общих долгов, что требует нотариального удостоверения; в-третьих, если распределение общих долгов производится в судебном порядке, может быть в виде утвержденного судом мирового соглашения супругов.

О распределении долгов между супругами вне решения вопроса о разделе общего имущества говорить не приходится, так как проблема обращения взыскания по общим долгам при наличии неразделенной общей имущественной базы разрешается на основе п. 2 ст.

45 СК РФ, они погашаются за счет их общего имущества, а в недостающей части супруги отвечают солидарно имуществом, находящимся в их индивидуальной собственности. Порядок обращения взыскания на имущество супругов определен, помимо ст. 45 СК РФ, нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве”[14].

Солидарная ответственность наступит и в ситуации полного отсутствия у супругов общего имущества.

Положения СК РФ об отнесении долгов супругов к общим и их погашении (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45) находят широкое применение в судебной практике.

Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть “возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи… В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга”[15].

Для возникновения общей долговой обязанности супругов перед третьим лицом не имеет превалирующего значения факт формальной юридической связанности с кредитором одного из них в соответствующем правоотношении.

В конечном счете значение имеет даже не столько правовая цель, сколько фактический результат возникшей правовой связи: важно, чтобы имущественные блага, полученные в результате возникшего обязательства перед третьим лицом в таком правовом отношении, были использованы на общесемейные нужды.

Установление исчерпывающего перечня такого рода нужд в законе не представляется целесообразным. Исполнение общего обязательства перед третьим лицом, контрагентом в гражданском правоотношении, гарантируется законом путем обращения взыскания на общее имущество и объясняет солидарную ответственность супругов в случае его отсутствия.

В конечном счете нормы закона указывают на то, что сама по себе обязанность супругов перед третьим лицом едина и не может быть разделена вплоть до момента реального исполнения, но порядок исполнения общей обязанности перед третьим лицом со стороны каждого из супругов может быть как согласован самими супругами, так и установлен судебным постановлением. Раздел общего имущества между супругами сам по себе не лишает кредитора возможности исполнения со стороны каждого из супругов в соответствующей части распределенного долга перед ним.

В законодательстве наряду с термином “раздел” применяют термин “выдел доли в натуре”. Согласно ст.

252 ГК РФ выдел по общему правилу предполагает сохранение общности имущества, находящегося в долевой собственности, после выхода из состава участников одного (или более) лиц вследствие определения его доли и ее последующего натурального наполнения конкретным имуществом.

Поэтому допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре; несоразмерность выделяемого имущества его доле устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Основания и порядок выдела доли супруга из общего имущества определяются аналогично нормам ст. 252 ГК РФ, иное может быть установлено законами и вытекать из существа отношений.

Поскольку участниками совместной собственности супругов являются только два субъекта, результат выдела доли в натуре одному из них (если иметь в виду всю его долю в общей совместной собственности) по существу идентичен последствиям раздела. О необходимости применения термина “выдел” в аспекте ст.

252 ГК РФ в отношениях собственности супругов можно говорить только применительно к порядку обращения взыскания на имущество одного из супругов по его личным обязательствам, о чем в общем-то и должна идти речь в п. 1 ст. 45 СК РФ.

Однако в ее действующей редакции под выделом просматривается осуществление именно раздела (на что косвенно указывает и п. 1 ст. 38 СК РФ), вследствие чего она нуждается в уточнении.

Исходя из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по большей части производится “в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе”.

Поэтому для сохранения термина “выдел” в норме п. 1 ст.

45 СК РФ она могла бы быть сформулирована следующим образом: “При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать в необходимом для обращения взыскания размере выдела доли супруга-должника в натуре в пределах той доли в праве общей собственности, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов”. В таком случае соблюдается присущее понятию выдела правило о сохранении режима общей собственности после выдела имущества, соразмерного доле супруга-должника для погашения долга.

Следовательно, можно определить общий долг супругов как их имущественную обязанность перед третьим лицом, обременяющую общее супружеское имущество и возникшую вследствие удовлетворения общесемейных потребностей, которая лежит на них обоих независимо от того, оба супруга или один из них состоят в гражданско-правовом отношении с кредитором. Долги не могут входить в состав общего имущества супругов, поэтому применительно к общим имущественным обязательствам (долгам) супругов исключается использование словосочетания “раздел долгов”.

Литература

1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2007. 858 с.

2. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. 720 с.

3. Згонников П.П. Некоторые подходы к вопросу содержания права собственности / П.П. Згонников // Российская юстиция. 2017. N 12. С. 8 – 12.

Источник: https://UrFac.ru/?p=1751

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.