Раздел общего имущества супругов решение суда

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебное решение о разделе исущества, раздел общего совместного имущества, пример, образец

Раздел общего имущества супругов решение суда

Решение вынесено не в вашу пользу? Не волнуйтесь, мы обжалуем его!Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Дело № _______

“___”_______ 20__ г.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ………., при секретаре ………,

с участием адвоката ……….

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ……… Светланы Юрьевны к …….. Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях. В обоснование иска указывается, что стороны с …….

июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от …….. ноября 2011 года между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика приобретены: гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. …………, д. 53, КАС ……….

.., № 36; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ………… пр., д. 59, кв. 96 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части раздела гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. ………, д. 53, КАС ………, № 36, уточнила, просит признать за ………… С. Ю.

право собственности на него, выплатив ответчику денежную компенсацию (л.д. 55). Истец, ее представитель ……… Р.Г., действующий на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 6), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали (л.д.

96-97).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ………… М.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года (л.д.

34), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры, пояснила, что она приобретена по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, в связи с чем разделу не подлежит.

Указала, что не возражает против раздела гаража, с представленной истцом оценкой согласна (л.д. 96-97).

Суд, определив в соответствии со ст.

167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ……. июня 2003 года ………… С.Ю. и ………… И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут (л.д. 8, 9-10).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Из п.

15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел} (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст.

36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 78 ВД ………… от …….. сентября 2005 года, заключенного между ………… Ю.А. (продавец) и ………… Э.В. (покупатель), действующей в пользу третьего лица – …………а И.Л., ………… Э.Л. приобрела для ………… И.Л. квартиру № 96. находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. …………, д. 59 (л.д. 42. 47-49). Из п. 4 указанного договора от …….. сентября 2005 года следует, что спорная квартира продана за ………… рублей, которые покупатель – ………… Э.В, уплатила продавцу – ………… Ю.А. до подписания договора (л.д. 42).

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица никем из сторон не оспаривался. При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от …….

сентября 2005 года была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры № 96, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. …………, д.

59, приобретено по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а потому разделу не подлежит. Как следует из материалов дела, собственником гаража № 36 ПО ………… Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов является ………… И.Л. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела приобретение гаража в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов стороны не оспаривали.

Учитывая, что ………… С.Ю. просит признать право собственности на гараж за ней, ………… И.Л.

требований в отношении спорного гаража на заявлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала против его раздела по предложенному истцом порядку, суд полагает возможным признать за ………… С.Ю.

право собственности на гараж № 36 ПО «…………» Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов, выплатив ………… И.Л. 1\2 долю от его рыночной стоимости.

Определяя сумму денежной компенсации, суд исходит из того, что согласно отчету ООО «…………», предоставленного ………… С.Ю. и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость спорного гаража, составила ………… рублей (л.д. 56-93).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ………… рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ………… Светланы Юрьевны к ………… Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ………… Светланой Юрьевной и ………… Ильей Львовичем в равных долях. Прекратить право собственности ………… Ильи Львовича на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «…………» Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов за ………… Ильей Львовичем.

Признать за ………… Светланой Юрьевной, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, ………… пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, право собственности на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «…………» Красногвардейского района Всероссийского Общества Автомобилистов.

Взыскать с ………… Светланы Юрьевны, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, ………… пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, в пользу ………… Ильи Львовича 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске ………… Светлане Юрьевне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Cудья (подпись).

Мы старались.
Поделитесь информацией с друзьями!

Решение суда, раздел имущества, как разделить супружеское имущества, собственность, общее, имущество, поделить, раздела, разделе, совместно, вместе, купленного, приобретенного, проибретенное, нажитого, имущества, супружеского, супругов, брак, браке, куплено, купить, купленное, во время брака, вместе с мужем, женой, разделить квартиру, дом

Источник: https://adv-buro.ru/sem04-19.htm

О разделе супругами арестованного имущества

Раздел общего имущества супругов решение суда

Наталья Рингельман: «В моей практике встречалась позиция судов, что раздел имущества супругов должен производиться с учетом интересов кредиторов».

27.08.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как указал Верховный Суд, утверждая такое мировое соглашение, суды должны выяснить, имеется ли у супруга, являющегося должником, иное имущество для погашения задолженности перед кредитором. Эксперты «АГ» назвали определение интересным и согласились с позицией Суда.

Один из них отметил, что подобные случаи по признанию сделок по разделу имущества недействительными все чаще встречаются в банкротных процессах.

Другой заметил, что данное ВС четкое определение предмета и участников спора о разделе имущества полезно в целях пресечения попыток супругов передать имущество детям.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении №18-КГ18-117 указала на то, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц. Отметим, что в начале августа похожий спор, но в рамках дела о банкротстве, передан в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (заседание по нему назначено на 17 сентября).

Брак между Светланой и Анатолием Притыка зарегистрирован 21 июля 2000 г. и не был расторгнут. В период брака они приобрели два дома с участками и имущество для проживания в них. В дальнейшем на это совместно нажитое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании 1,9 млн руб. долга с Анатолия Притыки в пользу его кредитора Александра Переверзева.

Уже после наложения ареста на имущество Светлана Притыка обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отменить арест, признать за ней право на 1/2 доли имущества, а также признать право собственности несовершеннолетней дочери на предметы привычной для нее обстановки – электронную и компьютерную технику.

В ходе рассмотрения иска судебный пристав по делу о взыскании долга с Анатолия Притыки возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в нем объекты являются единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и его раздел существенно затруднит взыскание.

В 2016 г.

районный суд прекратил производство по делу о разделе имущества в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому супруге достались один из земельных участков с домом, 1/3 второго участка и дома, в собственность дочери перешли мебель, бытовая, компьютерная техника и иное движимое имущество. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении указанного в мировом соглашении имущества. Апелляция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, соглашение супругов регулирует спор между ними, не противоречит закону и не нарушает права кредитора, а более того, является необходимой процедурой для удовлетворения его требований путем своевременного и законного обращения взыскания на имущество должника.

Александр Переверзев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассмотрев которую Коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала несостоятельным довод нижестоящих судов о том, что раздел общего имущества не нарушает права Александра Переверзева, так как все перечисленное в иске совместно нажитое имущество досталось супруге должника и их дочери.

Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии в собственности у Анатолия Притыки иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредитором.

«С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу», – подчеркнул ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что в определении Суд фактически указывает нижестоящим инстанциям на отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, что в практике является классическим основанием для отмены судебных актов.

Как указал адвокат, особое внимание обращено на возможность заключения мирового соглашения между сторонами только в том случае, если его условия не нарушают интересов третьих лиц. «Несмотря на то, что данное условие заключения мирового соглашения четко прописано в законодательстве (ст.

39 ГПК РФ), зачастую суды утверждают мировые соглашения, не проверив должным образом наличие или отсутствие заинтересованности третьих лиц либо по причине объективной невозможности, либо вследствие допущения процессуальной ошибки, как видно из рассматриваемого дела», – пояснил эксперт.

Илья Прокофьев объяснил, что если бы суд первой инстанции установил, что стоимости оставшегося у должника после раздела имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отмены решения Верховным Судом можно было бы избежать. «Сторонам же следовало закончить дело не мировым соглашением, а требовать вынесения решения по существу», – заключил эксперт.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/o_razdele_suprugami_arestovannogo_imushestva/

Решение суда: расторжение брака и раздел имущества

Раздел общего имущества супругов решение суда

Дело № 2-18344/12                                                                                                                                                             26 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований, просила расторгнуть брак,  заключенный 11 июля 2007 года с ответчиком и разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, вырученных от продажи ответчиком приобретённого в период брака автомобиля, в размере 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с октября 2010 года. С указанного времени совместного хозяйства они не ведут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В период брака ими совместно приобретено следующее имущество-автомобиль . Указанный автомобиль был приобретён в 2009 году за . Согласно заключению Центра судебных экспертиз по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на итоговая величина рыночной стоимости автомашины составила 700000 рублей.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы , действующая на основании доверенности , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, также  просила понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик и его представитель действующий на основании ордера и доверенности , в судебное заседание явились, против удовлетворения требований  о разделе супружеского имущества возражали, представили письменные возражения на иск. При этом ответчик пояснил, что требования истицы о расторжении брака он признаёт.

Полагает, что изначально брак со стороны ответчицы носил корыстный характер. Спорный автомобиль продан им   с повреждениями, полученными в результате ДТП. При продаже автомобиля рыночная стоимость его определена с учётом технического состояния в 100000 рублей. Именно эту сумму он выручил от продажи спорного автомобиля.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи, который истицей не оспорен. Согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля определена в 700000 рублей. Как следует из заключения, данный вывод основан на стоимости автомобиля аналогичной модели в полной комплектации на дату продажи спорного автомобиля.

Детальная оценка автомобиля не производилась по причине его отсутствия. Техническое состояние автомобиля также не оценивалось. Возможны затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены по документам страховой компании.

В этих документах расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён на основании утверждённых нормативов и без учёта реальных рыночных цен на запчасти и детали и на стоимость ремонта автомобиля. Такая оценка может свидетельствовать о реальной цене автомобиля на дату его продажи.

Кроме того, истица своими средствами не участвовала в приобретении автомашины Шкода Октавиа. Продолжительность брачных отношений имела место сравнительно короткий промежуток времени – с июля 2006 года и до октября 2010 года.

При этом, весь этот период истица, будучи трудоспособной, не работала по неуважительной причине, никаких источников дохода не имела, домашним хозяйством не занималась, а существовала за его, ответчика счёт. Он же в период до брака и во время брака имел стабильную высокую заработную плату, что что подтверждается .

По его подсчётам, он вложил в покупку новой автомашины не менее личных накоплений до брака, истица же не вложила в покупку этого автомобиля ни копейки.

.

Учитывая пункты 15 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, просил учесть изложенные обстоятельства и уменьшить долю истицы в совместно нажитом имуществе.

Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации понесённых расходов в сумме 7000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, указывая, что оплата услуг оценщика за составление заключение о стоимости спорного автомобиля не связана с рассмотрением настоящего дела и по  этой причине не относится к издержкам, связанным с его рассмотрением.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В силу стать 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  К имуществу.

Нажитому супругам во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьёй 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрен, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что .

Таким образом,  суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что денежные в размере средства не входят в состав общего имущества супругов и в связи с расторжением брака должны быть возвращены ему истицей на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),  является его собственностью. Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

При этом суд не нашёл оснований для увеличения супружеской доли ответчика, поскольку ссылки ответчика на отсутствие доходов истицы от трудовой  деятельности в период брака по смыслу действующего законодательства обстоятельствам, предусмотренными пунктами 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не являются.

На основании положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек (л.д. 3, 4 т. 1) и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д. 36-51 т.

2). Суд не может согласиться с доводами ответчика, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей не являются судебными расходами, поскольку сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу, в силу положений статьи 131 ГПК РФ истица должна была представить при подаче иска в суд.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объёме, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Истицы удовлетворить.

Расторгнуть брак между истицей и Ответчиком зарегистрированный года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись .

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежную компенсацию в размере 700000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей, а всего 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Источник: https://www.legal-spb.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-po-semejnym-sporam-razdelu-imushhestva-suprugov/reshenie-suda-o-rastorzhenii-braka-razdele-imushhestva-suprugov/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.